作者：闾丘露薇
外国媒体报道中国，很难看到官方的活动，也看不到过于宏观和空泛的东西，外国记者的报道，总是从一些个案和点入手，用感性的事件来让他们的读者认识透过他们的眼睛看到的中国。
看了这几天一些美国算是主流媒体的中国报道，纽约时报关于美国电影电视剧透过网络对中国年轻人的影响，华盛顿邮报，从两个在甘肃的乡村里面越来越多的光棍现象，来看中国的城乡贫富差距，而最新一期的经济学人，谈论的则是中国的教育体制。
这篇文章是从六月份发生在河南郑州大学的事件开始，对于这件事情，有网友在我的博客上提过，但是只是讲了表面现象，却没有解释事件发生的原因，看了这篇报道，我才有比较完整地认识。不过之所以对于这篇报道印象深刻，并不是因为这次事件，而是我的同行能够从这次个案来透视到中国整个教育体制。就好像，私人投资的大学，和他们所挂名的国家教育部属下的正规大学之间的关系以及矛盾，比如郑州大学，要求shengda收的学生，在他们的毕业证书上必须写上shengda两个字，这下shengda的学生不满意了，因为花了那麽多的钱，拿到的文凭却可能面临不被市场承认的问题，尤其是现在就业竞争这样激烈的情况之下。但是郑大的学生也有他们的理由，他们是凭自己的成绩才能够进入正规大学，才能够获得最后的毕业证书，但是却要和那些花钱读书的毕业生拿同样的毕业证书，到市场上竞争，对他们也不公平。
而这样的情况，只是中国教育体制产业化的一部分，教育部也在努力进行改进，希望公立学校要承担公立学校的责任，刚刚修订的教育法，就是限制私人在公立学校的投资。但是文章提出了一个问题，那就是，谁来为这些承担公立学校责任的公立学校买单？
地方政府？因为取消农业税，以及免收农村孩子的学杂费，使得地方政府的收入减少，在这样的情况下，地方政府愿不愿意花钱？中央政府买单？来看看中国在教育上面的投入，提出的目标是教育开支占DGP的百分之4，但是这个目标的实现已经推迟到2010年。如果比较中国的教育投入，目前只是印度2001年的水平，也比泰国，菲律宾这些发展中的东南亚国家要低。
在没有人买单的情况下，学校只能够自己创收，而越来越高的学费，杂费，使得教育显得越来越不公平，因为如果没有钱，可能意味着不能够接受好的教育。私人资金的介入，当然也会存在问题，比如到底是真投资，真教育，真培养，还是其实是增加收入的另外一个捷径，但是如果在政府不能够买单，学校又没有办法自己养活自己的情况下，一刀切拒绝私人资本的流入，是不是也不是一个好的方法。
文章里面提到了一位教育部的官员不久前说过的话，大概的意思是，选择学校就好像去买衣服，有钱的话，就可以去那些名牌店，没有钱，可以去廉价店。但是问题是，首先把教育比喻成SHOPPING是不是合适，第二，正如作者提出的，如果真要和买衣服相比较的话，中国消费者在买衣服上的选择实在太多，因为有国有的，民营的，进口的，等等，而教育，则是在政府的垄断下面，而且是没有多少投入的那种垄断，这样的情况下，消费者怎麽办？
没有评论:
发表评论