作者：闾丘露薇
这些天不断地有媒体的朋友，包括网友建议我，既然人在哈佛，不如再采访一下丘成桐，因为new yorker的一篇报道，关于中国人的学术诚信问题成为国际话题。而北大也接受媒体访问，回应这些日子外界的批评。
我没有考虑，因为我觉得，丘成桐提出的问题，如果正如大部分的民众认为，在中国的学术界，高校里面确实存在，那末大家就应该就事论事，不应该转移视点，来讨论提出批评的这个人的本身的道德操守，不管他的出发点如何，如果他讲的是真话，大家也认为这是一个应该正视的问题，那末就应该去解决他。对于媒体来说，离开了事情的主轴，也开始追究事件里面有关人物的道德问题，似乎有点点违背了媒体的操守。
至于new yorker的文章，趁着今天假期，很认真地读完了。大家有兴趣的话，可以在这个网址看到全文。http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060828fa_fact2
作为一名记者，我觉得，这是一篇写得非常好的报道，采访了不同的当事人，也有详细的背景材料，把折磨复杂的学术问题，让我们这些非数学界的人，也能够明白。其实读完文章以后，我想我们应该思考的是这样一个问题，为什麽不能够向俄罗斯的PERELMAN那样，纯粹的做学问。
有不少有心人，把看完new yorker之后的感想贴在我的博客留言和评论版上，但是看完他们的评论，我在想，他们似乎在幸灾乐祸，因为觉得这篇文章把丘成桐的道德力量彻底摧毁，也就是说，这样的人，是没有资格来对别人作出批评的。我倒是觉得，这次的争议是正好是发生在中国人，美国人，和俄国人身上，文章要反映的，是做学问应该有的品质。这可以放在所有国家的人身上。
倒是应该来看看PERELMAN这个人，他一个人在圣彼得堡做研究，他把结果贴在了互联网上，他拒绝领奖，因为他觉得“既然大家认为我是正确的，就不需要靠一个奖来证明我是对的。”
看完这篇文章，我想最让我触动的，是文章最后一句话，一位俄罗斯的科学家，在评价PERELMAN拒绝奖项的时候说的，“To do great work, you have to have a pure mind. You can think only about the mathematics. Everything else is human weakness. Accepting prizes is showing weakness.”（要做大事情，你必须有非常纯净的头脑。你只能够想和数学有关的事情。其他的都是人类的弱点。接受奖项，就是体现了这种弱点。）
文章认为，PERELMAN现在正在努力保持自己纯净的头脑，专注研究，这也是他要离开美国，回到圣彼得堡，拿着不到一百美元的工资，一个人关起门来做研究的原因，不过这很难，因为诱惑太多，学术界也越来越复杂，所以他的这种坚持也变得越来越困难。
我觉得，作者是就事论事，他采访一些数学家，这些人觉得，当年的丘成桐就好像PERELMAN,脑子里面只有数学。而现在，他希望能够巩固自己在数学界的地位，人的想法多了，做法就会产生争议。
这可能发生在任何做学问的人的身上。而如何做学问，真正拿出成果，我想需要的，就是一个纯净的头脑，和一个纯净的学术环境，这才是读了这篇文章之后，大家应该反思的问题，而不是纠缠在个别人的品质问题上。
媒体有这样的责任，不是让问题的讨论和焦点偏离原本的轨道，不要扮演转移大众视线的角色。
说到媒体，这些日子，富士康和第一财经的事件，虽然我在美国，也是非常的关注。
我想富士康告记者，它走的是法律程序，虽然从道德上来说，这样的手法让人侧目，但是从一个法制社会来说，媒体没有权力否定对方这样的权利。
至于是否像有的法律专家所说得那样，中国的法律规定，法院是不应该立案，把记者作为被告，我想，这应该由法律界人士作出评判，如果是错的，深圳中院应该在这次事件中承担怎样的责任，大家是不是还应该追究下去。
如果记者作为被告是可以接受的，那末，当记者承受压力的时候，他们所服务的媒体为何不站出来，在经济上和精神上支持自己的员工，因为一篇文章的刊登，不是记者的个人行为，为何要到被告改为媒体本身的时候，才表示要和对方抗争到底。
最后，联合声明，作为独立的媒体，是否需要用这样的方式，这是表现一种妥协，还是为了展现胜利，如果坚持自己的报道是正确的，还需要联合声明吗？
不少人觉得，这次是媒体的胜利，我倒觉得，媒体应该想想，那些被采访的员工，将来还会相信媒体吗？公众，又会从这次事件里面，对媒体产生怎样的想法呢？
没有评论:
发表评论